Sąd Najwyższy w wyroku z sierpnia 2023 r. odniósł się do kwestii dopuszczalności nałożenia na przewoźnika kolejowego kary pieniężnej za użytkowanie bocznicy kolejowej bez świadectwa bezpieczeństwa przez około 6 lat (w latach 2007-2013).
Rozwiń
Decyzje Prezesa UTK podlegające natychmiastowemu wykonaniu w określonych przypadkach muszą być wykonane nawet tego samego dnia, w którym zostały doręczone spółkom kolejowym. Przedsiębiorstwa kolejowe powinny być przygotowane organizacyjnie do wykonania takich decyzji (np. polegających na wyłączeniu pojazdu kolejowego z eksploatacji) nawet w dni wolne od pracy. Zwłoka w wykonaniu decyzji zagrożona jest karą pieniężną nakładaną przez Prezesa UTK – tak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie.
Przewoźnicy kolejowi i zarządcy do końca czerwca muszą przedstawić Prezesowi UTK raporty w sprawie bezpieczeństwa za rok 2017. Należy pamiętać, że nawet złożenie przed dniem 30 czerwca raportu, który nie zawiera jednak wszystkich informacji wymaganych przez przepisy Ustawy o transporcie kolejowym, nie chroni przed karą pieniężną. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, złożenie niekompletnego dokumentu różnoznaczne jest z niewypełnieniem obowiązku ustawowego.
Uznanie dróg kolejowych przedsiębiorstwa korzystającego z własnej kolei za element tzw. transportu wewnątrzzakładowego może nastąpić jedynie w wyjątkowych okolicznościach. Bocznice kolejowe w większości przypadków nie mogą być traktowane jako część systemu transportu wewnątrzzakładowego. Błędna kwalifikacja wynikająca z braku odpowiedniej analizy naraża przedsiębiorcę na karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków ustawowych. Ponadto niedopełnienie obowiązków regulacyjnych, w postaci braku statutu sieci kolejowej, jest równoznaczne z nadaniem zarządzanej infrastrukturze statusu infrastruktury nieczynnej, po której nie wolno prowadzić ruchu kolejowego. Takie stanowisko wydał Prezes Urzędu Transportu Kolejowego.
Po zmianie przepisów Ustawy o transporcie kolejowym Prezes UTK ma obowiązek odstąpić od nałożenia kary, jeśli przedsiębiorca niezwłocznie usunął skutki naruszenia przepisów. W jednym z wyroków Sąd Apelacyjny wyjaśnił, co należy rozumieć przez usunięcie skutków naruszenia.
